Karar notu · Avukatlık hukuku · Avukatlık ücreti ve sözleşmesi
Zorunlu müdafi olarak atanan avukat, aynı dosyada sanıkla ücretli vekalet sözleşmesi yapabilir mi?
- Mahkeme
- Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
- Esas / Karar
- 2015/33358 / 2018/1145
- Tarih
- 01.02.2018
- Oy
- Oy birliği
- Sonuç
- Davalı (avukat) yararına bozma
- Önceki kararlar
- Asliye Hukuk Mahkemesi kararı (künyesi kararda yer almıyor)
Karardan alıntılar resmî metinden aynen
CMK'nın 156. maddesinin 3.fıkrasında şüpheli veya sanığın kendisinin sonradan müdafi seçmesi halinde, baro tarafından görevlendirilen avukatın görevinin sona ereceği düzenlenmiştir. Bu madde ile zorunlu müdafinin akdi vekil olabilmesi için herhangi bir kısıtlama getirilmiş değildir.
Müvekkil davacı Baro ve Savcılığa yaptığı şikayetlerde avukatlık ücret sözleşmesini sunmak ve içeriğini kabul etmekle sözleşmeyi benimsemiştir. Bu durumda sözleşmenin geçersiz olduğundan söz edilemez.
Somut olayda, davacı 13.08.2012 tarihli ibraname ile davacının vekilliğinden çekilmesi talimatını vermiştir. Bu talimat kapsamı itibari ile azil niteliğindedir.
Uygulamaya etkisi yorum
Baro tarafından zorunlu müdafi olarak görevlendirilen avukat, şüpheli veya sanık tarafından sonradan seçilirse akdi vekil olabilir; kanunda buna engel yoktur. Müvekkilin imzası bulunmayan ücret sözleşmesi, müvekkil tarafından baro veya savcılık başvurularında sunulup benimsenmişse geçerli sayılabilir. Müvekkilin "vekillikten çekil" talimatı azil niteliğindedir; azil haklı nedene dayanmıyorsa avukat kararlaştırılan ücretin tamamını hak eder.
İçtihattaki yeri. Tek karar.
İlgili maddeler
- 5271 s.K. m.156/3
- 1136 s.K. m.174
Kararda ayrıca
- Müvekkilin imzalamadığı ücret sözleşmesi, şikâyet dilekçelerinde benimsenirse geçerli olur mu?
Alıntılar kararın resmî metninden aynen aktarılmıştır. "Uygulamaya etkisi" bölümü yorumdur ve somut bir dosya hakkında hukuki görüş değildir.