Karar notu · Tüketici hukuku · Hizmet sözleşmeleri
Sitedeki evde hırsızlık olursa güvenlik şirketi sorumlu mudur; evde değerli eşya bulunduran ev sahibine kusur verilebilir mi?
- Mahkeme
- Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
- Esas / Karar
- 2016/30372 / 2017/12936
- Tarih
- 20.12.2017
- Oy
- Oy birliği
- Sonuç
- Maddi hata nedeniyle önceki kararın kaldırılması; davacılar lehine bozma
- Önceki kararlar
- Tüketici Mahkemesi kararı; Yargıtay 13. HD 2015/11382 E., 2016/17294 K.
Karardan alıntılar resmî metinden aynen
Yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacıların kusurlu olduğunu belirtir bir husus yer almadığı gibi davacıların neden kusurlu olduklarını belirtir objektif bir unsur da gerekçede tartışılmamıştır.
mahkemece gerektiğinde konusunda uzman bir heyetten yeniden rapor tesisi istenerek tarafların varsa kusurlarının objektif olarak tespit edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken
Uygulamaya etkisi yorum
Site güvenlik şirketi, gerekli önlemleri almadığı için evdeki hırsızlıktan doğan zarardan sorumlu tutulabilir. Mahkeme, ev sahiplerine yalnızca evde değerli eşya bulundurdukları gerekçesiyle kusur payı vererek tazminatı indiremez; ortak kusur bilirkişi raporuyla ve objektif gerekçeyle tespit edilmelidir. Yargıtay, temyiz dilekçesinin süresine ilişkin maddi hatasını da bu kararda düzeltmiştir.
İçtihattaki yeri. Tek karar.
Alıntılar kararın resmî metninden aynen aktarılmıştır. "Uygulamaya etkisi" bölümü yorumdur ve somut bir dosya hakkında hukuki görüş değildir.