İçeriğe geç
AvukatZafer Kaymak

Karar notu · Tüketici hukuku · Abonelik sözleşmeleri

Borcu olan tarımsal sulama abonesinin elektriği ihtarsız kesilirse dağıtım şirketi zarardan sorumlu olur mu?

Yargıtay 3. HD · E. 2016/4368 · K. 2017/14888 · 30.10.2017

Mahkeme
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Esas / Karar
2016/4368 / 2017/14888
Tarih
30.10.2017
Oy
Oy birliği
Sonuç
Davalı yararına bozma
Önceki kararlar
Asliye Hukuk Mahkemesi kararı (künyesi kararda yer almıyor)

Karardan alıntılar resmî metinden aynen

dava konusu elektrik kesintisinin borcun ödenmesi yönünde bildirim niteliğinde olduğu ve davacının, kesinti süresi içindeki; sözleşmede ödemeye yönelik öngörülen 5 günlük sürede bir zararının oluşması halinde tazminat talep edebileceği anlaşılmaktadır.

ıslahla dava değerinin artırılarak; 19.376,40 TL'ye çıkarıldığı, ancak davanın 14.532,30 TL üzerinden kabul edildiği nazara alındığında; davanın kısmen kabulü yerine, davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz

Uygulamaya etkisi yorum

Sözleşmeye göre borçlu aboneye elektrik kesilmeden önce ikinci bir ödeme bildirimi yapılması gerekiyorsa ve bu bildirim yapılmamışsa, kesintinin kendisi bildirim sayılır. Bu durumda dağıtım şirketi kesintinin tamamından değil, sözleşmedeki 5 günlük ödeme süresi içinde doğan zarardan sorumludur. Zarar uzman bilirkişiyle bu süreye göre belirlenmelidir. Talep edilen tutardan indirim yapılarak hüküm kurulmuşsa karar "kısmen kabul" olarak yazılmalıdır.

İçtihattaki yeri. Tek karar; sonuç taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesinin bildirim hükmüne dayanıyor.

Kararın tam metni

İlgili maddeler

  • 818 s.K. m.51
  • 818 s.K. m.52

Alıntılar kararın resmî metninden aynen aktarılmıştır. "Uygulamaya etkisi" bölümü yorumdur ve somut bir dosya hakkında hukuki görüş değildir.