Karar notu · Tüketici hukuku · Abonelik sözleşmeleri
Borcu olan tarımsal sulama abonesinin elektriği ihtarsız kesilirse dağıtım şirketi zarardan sorumlu olur mu?
- Mahkeme
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
- Esas / Karar
- 2016/4368 / 2017/14888
- Tarih
- 30.10.2017
- Oy
- Oy birliği
- Sonuç
- Davalı yararına bozma
- Önceki kararlar
- Asliye Hukuk Mahkemesi kararı (künyesi kararda yer almıyor)
Karardan alıntılar resmî metinden aynen
dava konusu elektrik kesintisinin borcun ödenmesi yönünde bildirim niteliğinde olduğu ve davacının, kesinti süresi içindeki; sözleşmede ödemeye yönelik öngörülen 5 günlük sürede bir zararının oluşması halinde tazminat talep edebileceği anlaşılmaktadır.
ıslahla dava değerinin artırılarak; 19.376,40 TL'ye çıkarıldığı, ancak davanın 14.532,30 TL üzerinden kabul edildiği nazara alındığında; davanın kısmen kabulü yerine, davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz
Uygulamaya etkisi yorum
Sözleşmeye göre borçlu aboneye elektrik kesilmeden önce ikinci bir ödeme bildirimi yapılması gerekiyorsa ve bu bildirim yapılmamışsa, kesintinin kendisi bildirim sayılır. Bu durumda dağıtım şirketi kesintinin tamamından değil, sözleşmedeki 5 günlük ödeme süresi içinde doğan zarardan sorumludur. Zarar uzman bilirkişiyle bu süreye göre belirlenmelidir. Talep edilen tutardan indirim yapılarak hüküm kurulmuşsa karar "kısmen kabul" olarak yazılmalıdır.
İçtihattaki yeri. Tek karar; sonuç taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesinin bildirim hükmüne dayanıyor.
İlgili maddeler
- 818 s.K. m.51
- 818 s.K. m.52
Alıntılar kararın resmî metninden aynen aktarılmıştır. "Uygulamaya etkisi" bölümü yorumdur ve somut bir dosya hakkında hukuki görüş değildir.